Stratégie de logement – Puissante dès le départ, mais chancelante en fin de parcours
For English version, click here!
Le gouvernement a publié aujourd’hui sa stratégie en matière de logement tant attendue, et même si le départ semble solide et puissant, en fin de parcours, tout est chancelant. En fait, à bien des égards, leurs stratégies ne sont pas encore nées, encore moins prêtes à être abordées ou prêtes à servir.
Une grande partie de ce qui a été publié aujourd’hui est axée sur l’impact futur et il faudra des années pour produire des résultats concrets. Malheureusement, les gens ont faim aujourd’hui. Maintenant! Pas dans trois ans, ni cinq ans, ni même plus.
Examinons quelques éléments clés de l’annonce de la stratégie en matière de logement :
Une « banque de loyer »
Le concept ici est d’accorder des prêts « à court terme » aux personnes et aux familles à revenus faibles et moyens pour les aider à faire face à un déficit inattendu de loyer, de services publics et de dépôts de garantie.
Nous voyons une certaine valeur dans ce programme. Pour certains, cela peut véritablement être une aide considérable et ponctuelle pour surmonter une dépense soudaine et inattendue telle qu’une panne d’appareil électroménagers ou une urgence. Cependant, pour un trop grand nombre de personnes déjà incapables de répondre à leurs besoins fondamentaux au quotidien, nous voyons un piège potentiel – un peu comme le cercle vicieux du recours à une institution de prêt sur salaire.
Que se passe-t-il lorsque quelqu’un doit commencer à rembourser ce prêt à court terme avec un revenu déjà insuffisant pour faire face à ses dépenses? Est-ce qu’ils le remboursent pour ensuite devoir l’emprunter à nouveau? Doivent-ils emprunter encore plus le mois prochain pour couvrir la pénurie existante et le montant de leur paiement? L’inattendu est dans les détails ici, et nous manquons de détails jusqu’à présent.
Mises en chantier, réparations et rénovations.
La première question nous semble plutôt évidente : d’où viendra la main-d’œuvre? Nous connaissons une pénurie critique de gens de métier qualifiés, d’ouvriers du bâtiment et d’ouvriers en général. Si vous regardez autour de vous, des projets de développement sont au point mort dans toute la province et attendent que les travailleurs les terminent. Quel est le plan? Allons-nous d’abord immigrer les travailleurs, leur faire construire leur propre logement (puisqu’il n’y en a pas de disponible), pour ensuite les mettre au travail? À quoi ressemble la chronologie ici, de manière réaliste?
Autres points à contempler partir de la publication :
- Établir « un bureau ou une stratégie des métiers spécialisés du Nouveau-Brunswick en Inde (ou dans un autre pays) pour recruter ou pré-qualifier 10,000 personnes dans des métiers prioritaires afin de soutenir l’immigration au Nouveau-Brunswick ».
Cela semble à la fois long et coûteux. Nous commencerons par un examen des compétences des immigrants récents puisque nous connaissons personnellement de nombreux nouveaux arrivants qualifiés mais sans emploi.
- « Créer les conditions nécessaires pour maintenir les augmentations annuelles des loyers à une moyenne de 2,5 pour cent et la variation en pourcentage des prix moyens des logements à 4,8 pour cent. »
Comment? Quand? Quel est exactement le plan ? Cela semble être une grande aspiration, mais les aspirations ne permettent pas de maintenir les gens dans un logement assuré. Plus de détails sont nécessaires. La vérité est que le plafonnement des loyers aurait le même effet – surtout lorsqu’il est équitablement combiné à l’élimination de ce que l’on appelle la « double imposition ».
Actuellement, les propriétaires bénéficient de la réduction de taxe de l’année dernière – mais certains de ces avantages ont-ils été répercutés sur le locataire? Non, ils n’ont pas bénéficié.
Avant les élections de 2018, bien avant la COVID et l’escalade extrême de la crise du logement à laquelle nous avons assisté au cours de ces deux dernières années, l’Alliance des Gens avait vu ce qui se passait. Nous avons constaté à cette époque que les loyers augmentent à un rythme bien supérieur aux revenus. Nous avons vu des gens lutter pour joindre les deux bouts.
À l’époque, nous avions proposé l’élimination de la « double imposition », comme on l’appelle désormais, mais uniquement en conjonction avec un gel de trois ans des augmentations de loyer, suivi d’une révision. Si nous avions réussi à mettre en œuvre cette politique, la majeure partie de la crise actuelle du marché locatif aurait pu être complètement évitée.
Nous reconnaissons que la question du logement disponible et abordable comporte de multiples facettes et qu’il faudra du temps pour la résoudre. Nous reconnaissons également ici quelques excellentes pièces avant-gardistes qui auront un impact positif sur l’avenir. C’est un début.
Cependant, nous déplorons le manque d’initiatives solides, concrètes et en temps réel pour aider ceux qui sont aujourd’hui en difficulté. Toutes les bonnes intentions du monde ne font rien pour aider les gens aujourd’hui. Aujourd’hui, nous avons besoin d’action.
Des actions telles que :
Un plafond de loyer appliqué de manière raisonnable et responsable est actuellement essentiel. Nous reconnaissons qu’il est déraisonnable de s’attendre à ce que les propriétaires n’absorbent qu’un plafond de 3,8 % alors que l’inflation est de 7,8 %, mais nous ne pouvons pas permettre aux locataires vulnérables de supporter des augmentations excessives, injustifiées et inabordables de 15%, 20%, 25%, et même plus.
Les propriétaires qui cherchent à déplacer des locataires pour des rénovations et des améliorations non essentielles devraient avoir la responsabilité de partager la responsabilité de les reloger, temporairement ou définitivement, dans des logements de taille, de qualité, d’abordabilité et d’accès aux commodités similaires.
Le gouvernement peut et doit travailler avec les associations de propriétaires et les gestionnaires immobiliers pour augmenter le nombre de locataires disposés à accepter des locataires subventionnés, qui est actuellement faible. De nombreux propriétaires préfèrent la commodité d’un loyer direct plutôt que de gérer des subventions.
On dit que les consultations ont été généralisées auprès de nombreuses parties prenantes. Nous n’en doutons pas, mais nous nous demandons qui étaient ces parties prenantes et quels étaient leurs objectifs? Quand arrêterons-nous de consulter les organisations et les propriétaires qui ont toutes les chances de faire des profits et commencerons-nous à parler à de vraies personnes qui essaient simplement de garder un toit au-dessus de leur tête?